Общественный научно-просветительский журнал

Педагогика Культуры

ЖУРНАЛ

Педагогика Культуры

Материалы по рубрикам

Афанасьева Алла Борисовна, кандидат искусствоведения, доцент,

Паранина Галина Николаевна, кандидат географических наук, доцент,

Российский Государственный педагогический университет им. А.И. Герцена,

г. Санкт-Петербург

Осознание взаимосвязи природного и культурного наследия –
ключ к развитию России

II-я Международная научно-практическая конференция «Природное и культурное наследие: междисциплинарные исследования, сохранение и развитие»

23-25 октября 2013 года в Санкт-Петербурге, в Российском Государственном педагогическом университете им. А.И. Герцена прошла II Международная научно-практическая конференция «Природное и культурное наследие: междисциплинарные исследования, сохранение и развитие». В ее организации объединили свои усилия Российский Государственный педагогический университет им. А.И. Герцена, факультеты географии и философии человека, Санкт-Петербургский Государственный Университет; Международная Лига защиты Культуры, НОЦ «Экология и рациональное природопользование».

Ключевая особенность и актуальная направленность данной конференции – междисциплинарный подход к изучению природного и культурного наследия, исследование проблем их взаимодействия. География участников конференции отличалась особой широтой. Россию представляли ученые Санкт-Петербурга, Москвы, Оренбурга, Читы. В Форуме также приняли участие исследователи из Финляндии, Нидерландов, Польши, Украины, Казахстана.

Оргкомитет конференции возглавил проректор университета по учебной работе, доктор педагогических наук, профессор В.З. Кантор. В своем обращении, опубликованном в сборнике материалов конференции, он отметил особое значение конференции в связи с 15-летием включения РГПУ им. А.И. Герцена в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации. Соответствующий Указ президента РФ явился не только актом фиксации уникальности архитектурно-исторического ансамбля, в котором располагается университет и который включен в список ЮНЕСКО – он ознаменовал собой признание того, что Герценовский университет вносил и вносит весомый и реальный вклад в культуру Санкт-Петербурга, России и мира в целом.

С приветственными словами к участникам обратились представители оргкомитета конференции: проректор по воспитательной работе, кандидат педагогических наук, доцент С.И. Махов, декан факультета географии, кандидат географических наук, доцент В.Г. Мосин.

Первые пленарные доклады привлекли к себе внимание неожиданным ракурсом взаимодействия естественнонаучных и культурологических методов исследования и точек зрения. Краткий обзор их содержания позволяет проследить развитие наиболее продуктивных теоретических идей и основополагающих методологий, которыми располагает сегодня передовое научное знание, подходящее вплотную к границам освоенной картины мира, созданной вчера, и обеспечивающее возможность сделать следующий шаг.

В своем докладе «Культурно-исторические псевдоморфозы и Русская цивилизация» докторá наук, профессорá В.П. Соломин (ректор РГПУ им. А.И. Герцена ) и В.Д. Сухоруков (заведующий кафедрой методики обучения географии и краеведения РГПУ им. А.И. Герцена) представили оригинальный взгляд на историю русской культуры сквозь призму сопоставления понятий псевдоморфоз в геологии и минералогии, а также псевдоморфоз химического замещения с одной стороны и историко-культурных процессов с другой стороны. Культурное взаимодействие России с мировыми цивилизациями на протяжении ее многовековой истории позволило авторам сравнить его с уникальной породой – скарн, образующейся при внедрении гранитных массивов в известковые толщи. По словам авторов: скарны «почти всегда рудоносны и составлены из минералов изумительной красоты… Как в скарне, где гранит и известняк изжиты навсегда, так Восток и Запад являются лишь "протопородами" России. Всё восточное в ней переработано и существует в исключительно специфических формах. Всё западное просто отсутствует – оно истрачено, израсходовано на это преобразование восточного. Так происходит с каждой очередной порцией западного – оно будет бесследно исчезать, тратиться на преобразования и совершенствование (в абсолютно своеобразных формах) того, что было когда-то восточным, но давно уже стало сугубо российским. Точно также всё, идущее с Востока, будет исчезать бесследно – тратиться на преобразование и совершенствование того, что могло когда-то напоминать собой западное, но давно стало сугубо российским. Эта специфическая поликристаллическая целостность и есть Россия».

Проблемное поле доклада высветило различные полемические ракурсы. Но нельзя не согласиться с некоторыми важными выводами: «Россию не надо никуда толкать, её не следует подгонять, тем более вздыбливать. Россия – мощнейшая, устойчивая и вполне самодостаточная цивилизация. Россия сама выберет для себя всё, что ей надо, в спокойном и мирном взаимодействии с другими цивилизациями. Главное, и на это должна быть направлена государственная политика во всех областях, дать России взаимодействовать с иными цивилизациями естественно, то есть исходя из внутренних интересов и потребностей».

Большое внимание памятникам ЮНЕСКО было уделено в докладе доктора географических наук, профессора РГПУ им. А.И. Герцена Д.П. Финарова «Краеведческая направленность изучения Всемирного наследия». Им были систематизированы культурные и природные объекты ЮНЕСКО в России, рассмотрена их география размещения, особенности, достоинства и проблемы сохранения. Привлекла интерес также Геодезическая Дуга Струве – первый в истории ЮНЕСКО научно-технический трансграничный объект, пересекающий с севера на юг десять европейских государств: Норвегию, Швецию, Финляндию, Россию, Эстонию, Латвию, Литву, Беларусь, Украину, Молдову.

«Географические аспекты наследия ЮНЕСКО» – так назывался доклад доктора географических наук, профессора СПбГУ Ал.А. Григорьева. Основная часть доклада посвящена сравнительно новому для России направлению – географии культуры, в рамках которого сегодня появились исследования, посвященные роли памятников наследия в формировании информационного поля Земли. В географических работах обсуждаются вопросы освоения географического пространства, пути которого маркируются памятниками Всемирного наследия ЮНЕСКО. Подчеркнуто, что в работах по семиотике географического пространства, астроархеологии и истории оптики в последние годы «выявлена роль при освоении Земли знаний и умений в ориентировании в пространстве и во времени, которые приобретались с помощью измерений по Солнцу. Древнейшие мегалитические центры ориентирования, храмы Солнца были унаследованы религиозными сооружениями разных конфессий» [9-11]. В недавно изданной монографии профессора Ал.А. Григорьева, послужившей основой научного доклада, рассмотрено формирование священных мест, «многие памятники которых вошли в Список наследия ЮНЕСКО, обсуждаются знаки, символы и образы стран мира, в информации о которых памятники ЮНЕСКО являются знаковыми феноменами» [3]. Докладчик подчеркнул, что «сами памятники дешифрируются с помощью разных знаков, в том числе, присущих им, а также топонимов, в меньшей степени – мифов и легенд. В качестве "вершины" знаний, присущих памятникам ЮНЕСКО, может быть рассмотрена их интеграция в банки данных, одним из которых является Ноосфера или сфера Разума».

Большой резонанс получил доклад заслуженного деятеля науки, доктора философских и экономических наук, профессора Государственной Полярной Академии А.И. Субетто «Эпоха Великого Эволюционного Перелома и ноосферная культура». Эпиграфом к докладу стала мысль Н.А. Бердяева «Своекорыстие таит в себе безумие». Ученый показал, что Человечество вступило в Эпоху Великого Эволюционного Перелома, начало которой (в конце ХХ века) обозначено наступившими: «первой фазой Глобальной Экологической Катастрофы и пределами всем прежним механизмам цивилизационного развития – рынку, частной собственности, доминанте конкуренции, ценностям на основе эгоизма, наживы и индивидуализма». Он раскрыл возможности появления новой неклассической – управляемой истории, на базе общественного интеллекта и образовательного общества, но в расширенном – «ноосферном формате – как Управляемой Социоприродной Эволюции». Пути становления ноосферного экологического Духовного Социализма и ноосферной культуры в лоне Управляемой Социоприродной Эволюции предполагают «переход человечества от доминанты Закона Конкуренции к доминанте Закона Кооперации, от доминанты отбора к доминанте общественного интеллекта, от стихийно-спонтанных форм развития к управлению социально-экономическим развитием и социоприродной эволюции, от человека-эгоиста к человеку-альтруисту, от "обезьяньего" пространства сознания к космопланетарному пространству сознания». Высокие идеи ноосферной духовности основываются на «Единстве Истины, Добра, Красоты и Любви, на возвышении Любви и Разума на уровень Ответственности за Эволюцию Жизни на Земле и в Космосе. Ноосферная культура аккумулирует в себя всю память о прошлом, память всего разнообразия культур всех народов и этносов на Земле». Однако А.И. Субетто отметил сложности данного перехода и высказал опасение о возможности «мертворожденности» ноосферного «ребенка».

Идеи Живой Этики, Русского Космизма были раскрыты в докладах представителей Международной Лиги защиты Культуры. Ее президент – академик РАЕН, вице президент РАЕН, доктор физико-математических наук, профессор Санкт-Петербургского государственного университета телекоммуникаций Г.Н. Фурсей говорил об этике науки. Опираясь на идеи «Декларации прав культуры» Д.С. Лихачева, известный ученый создал «Декларацию прав науки». Эта декларация была представлена участникам конференции к обсуждению. Ее девиз – «Знание во благо человечества», а основные идеи связаны с моральными аспектами науки.

В выступлении вице-президента Международной Лиги защиты Культуры, членкора МАНЭБ, советника РАЕН М.Н. Чирятьева «Эволюционные основы Культуры» были освещены некоторые принципы и приоритеты эволюционного подхода к пониманию Культуры, изложенные в трудах членов семьи Рерихов, Н.А. Бердяева, В.И. Вернадского, 150-летие которого в 2013 году отметила научная общественность. Идеи В.И. Вернадского, его учение о биосфере и ноосфере легли в основу учения Рерихов о высшем предназначении культуры, их философского труда – Учение Живой Этики. В выступлении было отмечено значение работ философов-космистов, произведений искусства, созданных художниками-космистами, освещена исследовавшаяся ученым-востоковедом Ю.Н. Рерихом роль исторических процессов, связанных с движением народов и кочевых племен на формирование новых очагов культур. Была раскрыта идея Рерихов об эволюционной роли постижения красоты и гармонии, космическая природа которых коренится в сердце человеческом и открывается людям в высоких творениях Культуры. Понимание путей духовной эволюции человечества открывает в новом свете значение Пакта Рериха – Международного договора об охране культурных ценностей (1935 г.).

Как видим, научная дискуссия о формах, аспектах и результатах взаимодействия с природно-культурным наследием человека и общества в целом направлена на поиск путей развития всей нашей цивилизации. Однако, как справедливо отметили в своей работе педагоги О.В. Кривенко, Н.Н. Кривенко (Санкт-Петербург – Нидерланды), наиболее ценный – духовный опыт – не передается как обычное знание. И, соглашаясь с этим, следует подчеркнуть воспитательную роль любого человеческого действия: от гуманного поступка до наполненной глубоким жизнеутверждающим смыслом недосказанности, – формы передачи информации, которые сохраняет только живая традиция: в уходящем прошлом – в основном народная культура, а в настоящее время – также гибкие междисциплинарные коммуникации, в том числе, педагогические формы институционального и внеинституционального образования. Этнокультурной, геокультурной, социокультурной и педагогической проблематике и была посвящена большая часть докладов конференции.

Взаимодействие природного и культурного наследия в содержании этнокультурного образования рассмотрено в докладе кандидата искусствоведения, доцента РГПУ им. А.И. Герцена А.Б. Афанасьевой. Новые результаты исследований развивают оригинальные авторские идеи о роли традиционной культуры в формировании культурного поля социума и личности [2]. Этнокультура анализировалась как система, в которой окружающая среда и деятельность человека связаны в гармоническом единстве природы и культуры общества. В наши дни человеку для экологии его души необходимо понимание традиционной культуры, представляющей своего рода систему социальной экологии, в которой каждый ощущал свою тесную связь с природой, бережно относился к окружающей его органической и социальной среде. Восстановлению равновесия человека с природой и социумом способствуют различные формы этнокультурного образования, рассматриваемого во взаимодействии различных исторических стадий мировоззрения: от мифологического к космическому (планетарному).

Результаты своих научных исследований представили также участники конференции из городов России и соседних стран. Народным традициям певческой культуры и звуковибрационной природы голоса человека в сопоставлении с вибрациями космического пространства посвящен доклад гостьи из Финляндии М.-В. Лииматайнен. Особенности формирования межкультурной толерантности на примере исследования широкого круга образовательных учреждений России раскрыты в докладе кандидата педагогических наук, профессора Московского государственного областного университета З.Н. Ткачевой. Проблемы формирования толерантности в современном обществе, ее условий и пределов вызвали оживленную дискуссию среди участников конференции. О географических аспектах культурного проекта «Триединство языков» в республике Казахстан рассказала гостья из города Уральска Т.А. Терещенко – кандидат географических наук, доцент Западно-Казахстанского государственного университета им. М. Утемисова. Живой интерес вызвал доклад украинского гостя конференции из города Донецка О.А. Гузеева «Деньги – носители гномонического содержания». Гномон – древний астрономический инструмент, тень которого кодирует все движения Солнца. На примере денежных, музыкальных знаков, народных пословиц и изречений всех времен и народов исследователь показал семантическую продуктивность солнечных часов и календарей как носителей информации о пространстве-времени и её использование в качестве универсальной основы системы мер.

В секционных заседаниях вузовские работники активно сотрудничали со школьными педагогами-практиками, обсуждая проблемы сохранения и развития наследия в прикладных и фундаментальных исследованиях. Особенно активно обсуждалась проблематика взаимодействия природного и культурного наследия в образовании. В историческом контексте этой проблеме посвятили свое выступление кандидаты наук, доценты РГПУ им. А.И. Герцена О.А. Белянова и А.Б. Афанасьева. Они раскрыли идею «притяжения земли» как отличительную черту русской культуры и педагогики на примере педагогической деятельности С.А.Рачинского, 180-летний юбилей которого отмечался в 2013 году.

В аспекте географического образования и экологии идея взаимодействия природного и культурного наследия рассматривалась в докладах сотрудников РГПУ им. А.И. Герцена: доктора педагогических наук Н.О. Верещагиной, кандидата педагогических наук С.В. Ильинского, заместителя декана факультета биологии Н.В. Карташовой. Неожиданный ракурс она получила на примере образования дизайнеров (Л.В. Никульшина), а также экономистов и управленцев (Л.И. Уварова). Приемами взаимодействия природного и культурного наследия на школьных уроках поделилась Е.Е. Кулагина – учитель химии и биологии ГБОУ СОШ № 160. Краеведческие принципы в преподавании географии были раскрыты в выступлениях школьных учителей БГОУ СОШ № 316 Г.О. Винокуровой, Т.В. Коробочкиной. О нравственно-экологическом воспитании студентов и школьников средствами музыкального искусства рассказала старший преподаватель ЛГУ им. А.С. Пушкина И.В. Уварова.

Проблемы взаимодействия природного и культурного наследия освещали и педагоги системы дополнительного образования, реализующие на практике идеи концепции этнокультурного образования А.Б. Афанасьевой [1]. Ее результатам на примере занятий фольклорного ансамбля в МОУ СОШ «Свердловский центр образования» Всеволожского района Ленинградской области был посвящен доклад Ю.Н. Александровой. Об изучении этнокультурного и исторического наследия на примере работы клуба «Патриот» школы №323 Санкт-Петербурга рассказала его бессменный руководитель, учитель истории, педагог-организатор Т.Н. Кочеткова. Выступления школьных учителей сопровождались интересными презентациями, в которых ярко проявился воспитательный потенциал взаимодействия природного и культурного наследия в системе образования. Особенно красочно были представлены школьные фестивали, проходящие ко Дню рождения клуба «Патриот» в 323-й петербургской школе, каждый год посвященные новой актуальной теме. Ценность подобных докладов – в живом опыте теоретического и практического взаимодействия в решении образовательных и воспитательных задач, стоящих перед педагогами в работе с подрастающим поколением.

Таким образом, программа конференции представила панораму изучения избранной проблематики, показала, что наибольший интерес исследователей вызывают вопросы связи природно-культурного наследия с современной наукой, образованием, просвещением, туризмом, вопросы охраны объектов. Однако, некоторые предложенные к обсуждению аспекты влияния природного и культурного наследия на развитие цивилизации остаются недостаточно освоенными научной мыслью наших современников. Это такие важные для осознания вопросы, как формирование и оптимизация культурного ландшафта и геокультурного пространства, отражение пространства-времени в создаваемых человеком моделях окружающего мира и, в свою очередь, отражение опыта, накопленного материальной и духовной культурой, в ментальности человека. По мнению многих участников и организаторов конференции, эти научные направления необходимо развивать, т.к. они представляют особый интерес для понимания процессов взаимодействия природы и общества, опосредованного культурой.

Проблемы взаимодействия культуры и ментальности раскрывает в своей работе исследователь из Москвы, доктор философских наук, профессор Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова Э.В. Баркова. Публикация этого доклада, несомненно, послужит стартовой точкой для широкого обсуждения вопроса о важности осознания первичности природы, природных истоков культуры, стирания в сознании человека искусственных границ, разделяющих мир на части. Такое осознание встанет на пути навязанной ограниченным мышлением поляризации отдельных частей мира, в том числе природы и человека, природно-культурного наследия, настоящего и будущего нашей цивилизации.

Задачам детальной и комплексной междисциплинарной проработки важных для развития науки и цивилизации вопросов могут послужить, в частности, фундаментальные исследования кандидата географических наук, доцента РГПУ им. А.И. Герцена А.Н. Параниной. Так, в работах по семиотике (знаковости, информационным ресурсам) географического пространства раскрывается алгоритм кодирования и сохранения жизненно-важной информации природы Земли в информационной модели мира (ИММ), основанной на практическом и теоретическом освоении пространства-времени [9-11]. Функциональная структура ИММ включает базис (природно-инструментальное основание), сложно дифференцированное «тело» (разнообразные знаковые системы) и венец (традиция как интегрирующее сакральное звено ИММ).

Базисный блок – навигация в пространстве-времени не только является основанием ИММ, но пронизывает и семантически объединяет все её части. Эта роль принадлежит ей не случайно – навигация как совокупность способов ориентирования и передвижения обеспечивает решение главной для адаптации, выживания и развития человека задачи «быть в нужное время в нужном месте». Система ориентирования человека, как и других биологических видов, опирается на информационные ресурсы географического пространства, в котором наиболее устойчивыми, следовательно, надежными являются планетарно-космические процессы. Вследствие своей значимости в системе жизнеобеспечения, астрономические ориентиры – этапы времени и направления пространства, связанные с движением космических тел (восходы и кульминации Солнца, Луны, созвездий и планет солнечной системы), закрепляются и тиражируются в графических, фонетических, художественных формах, что обеспечивает их сохранение и передачу на всех уровнях интеллектуального и эмоционального, практического и теоретического освоения сложного порядка окружающего мира. В ИММ функцию тиражирования и кодирования жизненно-важной информации выполняют знаковые системы, объединенные условно в семиотический, лингвистический, топонимический, картографический, мифологический блоки. Функция фильтрации информации, выделения и сохранения для будущих поколений самого надежного и необходимого для продолжения жизни знания в его сложившихся за предшествующее время формах, выполняется традицией (традиционной культурой). Народная традиция как составная часть культуры выполняет функции жизнеобеспечения в реальном времени с учетом уникальности этноса и региональных особенностей освоенного им ландшафта. Природное и культурное наследие в контексте навигационной концепции информационной модели мира выступает в роли универсального средства коммуникации – межрегиональной и межпоколенной, обеспечивая связь частей целостной мировой культуры в пространстве и времени [9-11].

Взаимодействие гуманитарного и естественнонаучного направлений в исследовании проблем Наследия позволяет объединить лучшее, чем они располагают. Гуманитарное знание представляет детальное описание объектов культуры – моделей природы, истоки которых уходят в далекое прошлое и, как говорят, «сакральны». А естественнонаучное знание природных процессов и способов адаптации обеспечивает поиск причинно-следственных отношений в системе «человек-природа», что позволяет концептуально воспроизвести первичный смысл исследуемых феноменов, направленный на нужды жизнеобеспечения и выйти на новый – рациональный уровень понимания.

На конференции неоднократно отмечалось, что для решения проблем взаимодействия Природы и Общества большую роль играет развитие междисциплинарных коммуникаций, в частности, таких пограничных областей современной науки как топонимика, краеведение, историческая география. Отметим также значительный потенциал системной парадигмы, которая обеспечивает высокий научный результат, единый язык и совместимость результатов исследований. Образцом комплексных исследований на стыке географии, истории, археологии, антропологии, лингвистики, этнографии и целого ряда смежных наук о Земле и человеке можно назвать труды Виктора Ивановича Паранина [7-8], основные положения которых могут послужить цели дальнейшего исследования сущностного освоения и развития современного геокультурного пространства.

Применение системного подхода и сочетание естественнонаучных и гуманитарных знаний позволило В.И. Паранину заложить основы комплексного метода научного поиска в исторической географии, сформулировать методологические положения и получить результаты, которые стали надежными ориентирами этого научного направления. Разработка и применение этих методологических принципов позволили В.И. Паранину решить проблемы локализации многих известных по описаниям древних источников объектов, «потерянных» или перенесенных в другие регионы, поскольку географические условия в прошлом были иными, нежели те, что наблюдают поколения древних и современных исследователей и путешественников на разных этапах голоцена.

Главным результатом конференции стала комплексность рассмотрения любой представленной авторами научной проблемы. Широкое междисциплинарное обсуждение помогло каждому участнику увидеть новые аспекты своей научной темы, определить направления и проблемные стороны дальнейшего развития. Так, трудновыполнимой могла показаться прозвучавшая в обсуждении итогов конференции рекомендация В.М. Маругина «использовать в дальнейшей работе модели и методы квалиметрии с целью оценки текущего состояния исследуемых объектов». Действительно, на первый взгляд, количественные методы неприменимы к бесценным достижениям культуры и памятникам природы, однако, мониторинг их состояния, охрана, реставрация и просветительская деятельность, по-видимому, могут и должны иметь стоимостные эквиваленты, иначе проблемы их сохранения могут долго оставаться далекими от практического осуществления.

В целом работа конференции выявила основные тенденции и направления изучаемой проблематики, определила важную роль междисциплинарных исследований и разносторонних коммуникаций для более глубокого понимания эволюции цивилизационных процессов взаимодействия общества и природы.

Среди важных результатов широкой дискуссии в рамках единой научной проблемы следует отметить положительную обратную связь, которую получил каждый участник конференции, поделившийся результатами своих прикладных или фундаментальных исследований. Междисциплинарный обмен обеспечил живую передачу проверенных научных методов и новых научных идей, а также алгоритмов мышления, свойственных разным научным направлениям.

В процессе дискуссии оказалось, что целый ряд ответов на самые сложные вопросы лежит в области широкого определения понятия «жизнь». Участники конференции согласились с тем, что жизнь, её сохранение и развитие (все системы жизнеобеспечения) можно рассматривать как универсальный критерий ценности: это и критерий ценности научного знания, и разумная мера социокультурной толерантности, и основа сакрализации объектов материальной и духовной культуры, выполняющих жизненно-важные функции. Приоритет жизни обеспечивает гармоничное взаимодействие человека, общества и биосферы, их коэволюцию и переход планетарной природно-культурной (или социо-природной) системы в состояние ноосферы.

Для обеспечения более широкого обсуждения основных идей конференции видео- и текстовые материалы пленарных докладов размещены на сайте Совета научного направления № 24 РГПУ им. А.И.Герцена «Природное и культурное наследие в системах образования и туризме». Полностью результаты конференции отражает коллективная монография «Природное и культурное наследие: междисциплинарные исследования, сохранение и развитие» [12].

В заключение обзора конференции по изучению природного и культурного наследия важно отметить: 1. эффективность обращения к этой проблеме с применением всей полноты существующих научных возможностей; 2. несомненные преимущества системного ноосферного мышления, в фокусе внимания которого – целостные процессы, а не отдельные объекты и явления; 3. актуальность дальнейшего обсуждения проблемы наследия в контексте определения путей развития нашей цивилизации.

 

Литература:

1. Афанасьева А.Б. Этнокультурное образование в России: теория, история, концептуальные основы. – СПб.: Университетский образовательный округ СПб и ЛО. –2009.

2. Афанасьева А.Б. О понятиях культурного поля и этнокультурного ядра личности в образовательном процессе // Вопросы культурологии. – 2009. – № 5. – С. 51 – 55.

3. Григорьев А.А. География Всемирного Наследия. – СПб.: Астерион.2012.

4. Григорьев Ал.А., Паранина Г.Н. Культурная география – шаг к истокам // Вестник С.-Петерб. ун-та. Сер. 7. 2011. Вып.3.

5. Марсадолов Л.С., Григорьев Ал.А., Паранина Г.Н.. Древнее мегалитическое наследие Северо-Запада России в системе региональных коммуникаций // Общество. Среда. Развитие . – 2012. – № 2. – С.173-176.

6. Марсадолов Л.С., Паранина Г.Н. Первые комплексные исследования мегалитических объектов на Северо-Западе России: методика и методология // География: проблемы науки и образования. – СПб.: 2011

7. Паранин В.И. Историческая география летописной Руси. – Петрозаводск, 1990.

8. Паранин В.И. История варваров – СПб.: 1998.

9.  Паранина Г.Н. Свет в лабиринте: время, пространство и информация – СПб.: Астерион, 2010.

10. Паранина Г.Н, Паранин Р.В. Северные лабиринты как астрономические инструменты в соотношении с образцами мифологии и символами культуры. //«Общество. Среда. Развитие» – СПб.: Астерион. – № 4 (13), 2009. –С.120 – 134

11. Паранина Г.Н, Паранин Р.В., Субетто Д.А. Северный лабиринт – отражение Арктического пространства и времени // Известия РГО, Т. 141, Вып. 6. – СПб.: Наука. –2009. – С. 66-75

12. Природное и культурное наследие: междисциплинарные исследования, сохранение и развитие: коллективная монография. / Отв. ред. В.З. Кантор, А.Н. Паранина, Д.П. Финаров – СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена. – 2013.

 


Педагогика Культуры № 19 (2013)

Ссылки

           

 

         baner akademiya    Планета доброты