Педагогика Культуры

Общественный научно-просветительский журнал


Уварова Лариса Ивановна,
ведущий специалист Санкт-Петербургской академии
постдипломного педагогического образования,

член исполкома Международной Лиги защиты Культуры,
ответственный редактор журнала Педагогика Культуры

 

    Культура и Управление

(социологический аспект)

 

Понимание культуры становится

задачей и обязанностью общества

 

Содержание:

1. Цели развития общества и цели управления в контексте культуры

2. Чем является культура для нас. Подходы к определению культуры

3. Культурные ценности и «массовая культура»

4. Соотношения понятий «цели», «ценности» и «средства»

5. Сущность и определение культуры

6. Выводы. Идея Культуры.

 

1. Цели развития общества и цели управления в контексте культуры

Культура и Управление суть неразрывные части единого социокультурного организма.

Управление, выступая в качестве антиэнтропийного фактора, обеспечивающего сохранение и повышение уровня организации систем, в том числе и общественных, приближается в своей основе к понятию культура, функция которой, как известно, в регулировании социальных отношений, упорядочивании всей деятельности людей, всех взаимодействий в обществе, включая отношения не только между людьми, группами людей, но и между обществом и природой. Управление, с этой точки зрения, есть приобщение человека и общества к культуре, которая, в области управления персоналом, в части его развития и обучения, определяет формирование личности, поскольку является той средой, которая взращивает личность и напитывает всем лучшим, что свойственно самой культуре. Подход к культуре как сокровищнице человеческих накоплений, духовных и материальных, – наиболее традиционный и приемлемый в российской действительности – показывает ясные пути выхода общества из кризиса, когда привычные понятия основательно пересматриваются, и многое становится запутанным, когда требуется вернуться к жизненным основам, истокам важнейших понятий, в том числе к такому фундаментальному, как Культура.

Для решения поставленной в исследовании проблемы формирования культуры управления в общественных системах, необходимо, в первую очередь, кратко определить значение культуры в жизни общества.

Культура – это исторически накопленный духовный опыт человечества, используемый в качестве инструмента беспрерывных преобразований – как человека, так и окружающей среды, – обеспечивающий человеку и человечеству перспективы социального и духовного развития в его наиболее благоприятных и наименее кризисных направлениях,такое определение культуры дают отечественные ученые-культурологи, обозначая тем самым ее миссию. Однако, в обществе эта Миссия еще далеко не осознана, несмотря на то, что культура пронизывает все без исключения области и состояния социальной жизни, отражая общественное коллективное сознание [1] и, вместе с тем, формируя его. Влияя через ценностные ориентации, общее коллективное сознание является мощным духовным фактором общественного развития. Ориентиром в этом процессе является культура.

Между тем, исследователи отмечают возникшую в последнем десятилетии тенденцию к снижению человеческого потенциала, к анархизации общества и массового сознания. Так, анализируя кризисное положение современного российского общества, академик Т.И. Заславская пишет о безусловном и резком снижении общественной морали и нравственности: «Личная выгода все чаще ставится выше доводов совести, неуклонно падает авторитет закона и права, вульгаризируется повседневная массовая культура» [2] . Проводя обстоятельный анализ сложившейся ситуации, автор делает вывод о том, что социальная политика государства должна ориентироваться не на отдельные тактические, а на стратегические общенациональные цели, достижение которых требует значительного времени, но определяет будущее страны. В своей работе автор особо подчеркивает мысль о том, что сегодня поиск критериев движения вперед, поиск новых социальных координат необыкновенно важен для России.

В связи с этим, важнейшей задачей общества становится уяснение и понимание целей развития общества, его ориентиров, что связано с правильным определением целей управления, а также еще с одной, не менее важной, проблемой – пониманием культуры.

С этих позиций, проблемы управления – это проблемы целей и средств; в этом смысле управление понимается как целеполагание (процесс формирования и выдвижения целей). Целеустремленность, осознанное целеполагание свойственно как отдельной личности, так и коллективам. Тем не менее, проблема формулирования целей управления является одной из самых важных проблем в социологии управления, требующих исследования, в частности, с точки зрения социальных критериев, их соответствия интересам общества, от чего всецело зависят социальные последствия принимаемых управленческих решений.

Общество, как известно, не является простой совокупностью людей, но представляет из себя единое целое, благодаря объединяющей людей деятельности в различных ее видах; деятельность же предполагает, кроме самого процесса и его результата, в первую очередь, наличие цели и средств для осуществления этой цели. Цель как закон определяет сущностный характер жизнедеятельности человека.

Что же можно считать целью управления – в целом для общества, – и каковы средства ее достижения?

В современной социологической литературе за термином Управление утвердилось следующее определение: это основанное на достоверном знании систематическое воздействие субъекта управления (управляющей системы) на социальный объект (управляемую систему), в качестве каковой может выступать общество в целом, его отдельные сферы: экономическая, социальная, политическая, духовная, а также различные звенья (организации, предприятия, учреждения и т.п.) с тем, чтобы обеспечить их целостность, нормальное функционирование, совершенствование и развитие, достижение заданной цели.

Согласно общепринятым в социологии управления определениям, целью управления в обществе является обеспечение целостности социальной системы, нормального ее функционирования, совершенствования и развития, достижения заданной цели [3] . Формулировки же цели, к которой движется общество, как правило, ни в учебной, ни в научной литературе не приводятся. Возникает парадоксальная ситуация: для того, чтобы обществу успешно существовать, выявляя при необходимости эффективность деятельности общественных структур, степень прогресса, необходимо сопоставлять достигнутые в обществе результаты деятельности с общей целью, но при этом надо, как минимум, знать – какая именно цель стоит перед обществом?

В недавней российской действительности эту цель без труда можно было обнаружить в различных государственных документах, где она ставилась достаточно определенно – всестороннее и гармоничное развитие личности. В наши дни, в лучшем случае, можно обнаружить в справочной литературе по философии: «При характеристике общества необходимо учитывать не только процессы функционирования, но и развития социальных систем, ибо эволюция общества может быть рассмотрена как негаэнтропийный процесс, ведущий к повышению уровня организации». [4] С тем определением, что развитие общества сводится лишь к повышению его организации, трудно согласиться, но обратим внимание на то, что процессы функционирования общества все же тяготеют к развитию социальных систем и их упорядочению. Тем не менее, на протяжении немалого количества лет мы наблюдаем не развитие, но глубокий кризис и затянувшийся поиск решения все более углубляющихся проблем как внутригосударственного развития, так и в целом глобальных проблем человечества. Проблемы эти, как давно уже стало ясно большинству мыслящих людей, носят мировоззренческий характер.

В словаре современных понятий и терминов появилось словосочетание «культурный шок» – понятие, характеризующее состояние ощущения краха, который испытывают индивиды при столкновении с тем, что в реальной жизни подрываются основы их мировоззрения и мировосприятия [5] . В связи с этим, надо отметить, что долгие десятилетия мировоззрение большинства людей, живущих в нашей стране, базировалось на понимании гуманизма, культурного развития общества как нормы – с этим были сопряжены общие цели и ценности. На гуманистических принципах, – таких, как коллективизм, патриотизм, оптимизм, и других этических основах – строились отношения в обществе, и это, в главном, обеспечивало рост человеческого потенциала. Однако, не закрепленные в сознании большинства, не осознанные как жизненно необходимые, как основа человеческого существования и как достояние общества, гуманистические принципы не могли быть сохранены этим обществом, и в итоге произошел неизбежный отход от достигнутого – сегодня мы вынуждены признать явление деградации общественного сознания, сопутствующее этому разрушение общественных структур и многое другое.

Бесцельное существование не может не дать своих результатов. Возникший кризис требует решения проблем, и в данный момент обществу важнее всего осознать значение культуры – оно в осмыслении общих для всех жизненно важных целей и путей выхода общества из глубокого кризиса.

Доктор философских наук, профессор Э.В. Баркова в работе «Жизнеутверждение как ценность современной культуры»  [6] пишет: «Начало ХХI века ознаменовано проблематичностью не только развития, но и сохранения мировой культуры как реальной ценности человечества. На наших глазах при все большей апатии, внутреннем унынии и равнодушии большинства субъектов – и индивидуальных, и коллективных, вплоть до стран и континентов – содержательно разрушаются и обесцениваются все основные направления и институты культуры». Характеристика нашего времени – это характеристика «глобального антропологического кризиса, в ходе которого постоянно возрастает риск самоуничтожения… Эсхатологическое мироотношение, сформированное на основе такого представления, в последние годы получило широкое распространение, став едва ли не общепринятым в философской и художественной культуре. Между тем, именно культура изначально и прежде всего призвана сохранять и развивать мир человека, именно как человека – всю полноту, содержательное богатство и глубину его чувственности, интеллекта, способности создавать и переживать образы, идеи, идеалы». 

Таким образом, культура – на сегодня это главное понятие, которое необходимо осознать человечеству, чтобы выжить.

Бедствия, которые обрушились на общество, являются результатом «управленческих катастроф ХХ века», – такой вывод делают исследователи, конкретизируя причины всех бед, упоминая при этом о существовании целой «теории катастроф»: «В конце ХХ века наука утратила оптимизм. В научных анализах и экспертных оценках стали преобладать идеи тотального кризиса управления, потери управления, стратегической нестабильности» [7] .

 Помочь решить стратегические задачи управления способна лишь культура – через интерпретацию и осознание культурных ценностей и – взаимосвязанное с этим – формулировку целей общественного развития. Таким путем, как нам представляется, можно подойти к решению сложнейших актуальных задач социального содержания.

 

 2.  Чем является культура для нас. Подходы к определению культуры (социологический аспект)

Всему миру предстоит испытание восприятием культуры, и это испытание труднее средневековых – огнем, водой и железом, – об этом писал в свое время выдающийся деятель культуры Николай Константинович Рерих  [8] , который мыслил дальновидно и при этом умел решительно действовать – им было инициировано международное движение в защиту культурных ценностей,  все больше набирающее  мощь в наши дни.

Воспринять культуру – значит, перейти от созерцания к ее осознанию и пониманию.

Именно от понимания культуры,– как пишут сегодня ученые-социологи, – зависит направленность социальных действий, зависит сохранение жизненных сил социальных субъектов, политика и идеология. «Понимание культуры становится задачей и обязанностью общества», – отмечается в публикациях, посвященных проблемам культурологии и современной социологии   [9] .

Осмысление культуры требует индивидуального творческого ее восприятия, обуславливает становление целостной личности. По этому поводу А.С. Ахиезер и М.А Шуровский пишут: «Без интерпретации нет освоения культуры как содержания личностного сознания, деятельности, нет культуры как механизма воспроизводства»    [10] . Культура существует как внутренний диалог, – отмечают они, – как работа человека над постоянной интерпретацией накопленного культурного богатства, переосмысления всех ранее сложившихся смыслов.

Как оказывается при ближайшем рассмотрении, культура – одно из самых сложных слов, используемых в нашем практическом и научном обиходе. Это объясняется тем, что оно применяется для обозначения крайне сложных понятий в разных научных дисциплинах, в самых различных системах мысли.

Несмотря на то, что существует множество определений культуры – подходы различаются с точки зрения разных наук – в современной философии выделяют два основных подхода к осмыслению культуры: аксиологический – культура как система ценностей, и деятельностный – культура как специфический способ человеческой жизнедеятельности. Также встречается подход к культуре как совокупности человеческих достижений в той или иной сфере деятельности.

В области социологических исследований специалисты отмечают несколько подходов к трактовке понятия культуры с точки зрения ожидаемых результатов и параметров культурной деятельности. Среди них: – качественный – культура характеризуется как качественное состояние общества, уровень, степень, мера очеловеченности;– аксиологический, ценностный – культура выступает как совокупность материальных и духовных ценностей; – функциональный, согласно которому культура рассматривается как способ функционирования общества, средство осуществления человеческой деятельности, взаимосвязи между людьми и окружающей природой, способ реализации человеческих потребностей, интересов, идей, программ и т.д.;– нормативный, согласно которому культура связана с существованием норм, правил поведения людей, с их традициями, обычаями; – духовно-личностный, подразумевающий определенный уровень образования и воспитания людей – то, что называется духовностью, интеллигентностью;– креативный – произведения культуры рассматриваются как результат творческой деятельности людей.

 Таким  образом, культура может рассматриваться и как состояние (уровень), и как процесс [11] .

Культура (от лат. cultura – возделывание, почитание, развитие, воспитание) – сложное междисциплинарное общеметодологическое понятие. В широком смысле, это многообразие культурных форм, в более узком смысле, культура – сфера духовной жизни людей.

О величайшей значимости культуры  в Новейшем философском словаре сказано так: в жизни общества она играет «примерно ту же роль, что и наследственная информация (ДНК, РНК) в клетке или сложном организме» [12] . Поэтому культуру иногда называют «второй природой», показывая ее значение в жизни людей.

Понятие культуры развивалось исторически. Оно вначале означало процессы освоения человеком природы, а также воспитание и обучение. Как показывает анализ публикаций, культура – понятие неизученное, оно находится лишь в самом начале разработки, несмотря на то, что этот термин упоминался еще в древнем мире. Одним из первых, кто попытался дать определение культуры (которое еще пока не отличается от цивилизации), был известный английский этнограф Э.Б. Тайлор: «Культура, или цивилизация, в широком этнографическом смысле слагается в своем целом из знания, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества» [ 13] .

Как показали результаты последующих поисков определения сущности культуры, понятия «культура» и «цивилизация» не являются синонимами. Если понятие цивилизации связано с внешними пределами развития общества, то культура отражает внутреннее, духовное, содержание явлений жизни общества. В определении, приведенном выше, важно то, что впервые была выявлена суть культуры как единства знания, религии (нравственности) и искусства.

Для дальнейшего нашего исследования важным является также положение, сформулированное Э.Б. Тайлором, о том, что «различные ступени культуры могут считаться стадиями постепенного развития, из которых каждый является продуктом прошлого и в свою очередь играет известную роль в формировании будущего» [14] .

Выдающийся представитель антропологической культурологии Лесли Уайт писал, что само понятие человека определяется с точки зрения его способности продуцировать культуру [15] . Иначе говоря, – нет этой способности, нет и человека. Это также важнейший тезис, который, на наш взгляд, можно считать исходным в науке о культуре.

Как отмечается в трудах известного ученого Ф.Т. Михайлова, исследовавшего вопросы философии культуры, именно с появления культуры началось «очеловечивание человека». Сама История, с его точки зрения,– «это время людей, время их культуры». [16]  Показатель очеловеченности, человечности общества, социума, который характеризует культуру общества, тесно связан с понятием человечность-гуманизм. В этом отношении культура всегда характеризует уровень развития социума, включая в себя духовные его характеристики.

В процессе познания культуры, поисках ее определения, нельзя не отметить особую значимость работ из области философии культуры. Как пишет автор исследований «Философия культуры» и «Идея культуры» известный российский философ В.М. Межуев, «ученые расскажут нам о том, чем культура была до нас и чем является без нас, но только философы задаются вопросом, чем она является для нас» [17] .

То, чем является для нас культура – вопрос краеугольный для нашего времени.

Идея, как известно, есть идеал познания, регулятив, направляющий познавательную и практическую деятельность человека. И если философы еще и не решили до конца, в чем состоит эта идея культуры, как отмечает в своем исследовании В.М. Межуев, то знание о ней, даваемое философией культуры, необходимо как ученому-гуманитарию, так и каждому культурному человеку. «Идея и понятие – не одно и то же. Идея существует также в форме понятия, но в отличие от последнего заключает в себе нечто большее, чем простое обобщение наблюдаемого в опыте эмпирического материала… В идее предмет представлен в своем идеальном значении: она есть рационально выраженный субъективный смысл объективно существующей вещи». [18]

 В работах В.М. Межуева отмечаются базовые элементы идеи культуры, ее классической модели в европейской философии Нового времени: гуманизм, историзм, рационализм. Согласно этой модели, культура очерчивает сферу существования человека как свободного в своем творчестве, исторически развивающегося и разумного существа.

В чем состоит целостность культуры, несмотря на свою полиморфность – на этот вопрос также отвечает философия культуры. Вся человеческая история от самого начала ее развития до настоящего времени и предполагаемого будущего – вот подлинный масштаб культуры, – отмечает автор. Культура, как и история, – это единство прошлого, настоящего и будущего [19] .

Уточняя, что в классической философии идея культуры неотделима от идеи развития, автор обобщенно дает следующее определение культуры: «Культура есть развитие человека как разумного существа» [20] . «Культура и есть развитие (улучшение, совершенствование, формирование) того, что изначально существует в виде природного задатка, естественной склонности или врожденной способности» [21] .

Данный тезис, как и все, что приводится нами относительно идеи культуры, весьма важно для данного исследования, для изучения проблемы культуры управления.

В.С. Библер в своей работе «От наукоучения – к логике культуры» отмечает, что в логике культуры переход от образа культуры к понятию и – далее – к идее культуры «имеет некий смысл». Автором дается определение культуры, вернее, это три определения, которые в совокупности дают единое понятие культуры. Первое из них: «культура есть форма одновременного бытия и общения людей различных – прошлых, настоящих и будущих – культур, форма диалога и взаимопорождения этих культур» [22] .

Произведение – форма общения индивидов в горизонте общения личностей. Такое понимание культуры как формы общения культур, – отмечает автор, – есть основание перехода ко второму, столь же всеобщему определению, ответу на вопрос, что есть культура? «Культура – это форма самодетерминации нашей жизни, сознания, мышления; то есть культура – это форма свободного решения и перерешения своей судьбы в сознании ее исторической и всеобщей ответственности». Автором приводится еще одно, третье, определение: «Культура – это изобретение "мира впервые"». «В произведениях культуры этот, впервые творимый, мир с особой несомненностью воспринимается в его извечной, независимой от меня абсолютной самобытийности, только улавливаемой, трудно угадываемой, останавливаемой на моем полотне, в краске, в ритме, в мысли».

Произведение культуры отвечает на вопрос: «Что значит быть в культуре – общаться в культуре, – самодетерминировать свою судьбу в напряжениях культуры, – порождать в культуре – мир впервые…»

Вышеизложенное положение особенно важно выделить в осмыслении культуры, поскольку все это в равной степени можно отнести к каждому творческому произведению, любому творческому труду, в том числе – к управленческому, где в качестве произведения выступает решение как продукт управленческого труда, и это является ключом к пониманию сути такого явления, как культура управления.

«В ключе актуального создания произведений возникает (решающая для ХХ века) форма понимания бытия, космоса, вещей, "как если бы.." они были произведением. Так складывается онтология и философская логика культуры» [23] .

В.С. Библер выделяет важнейшие характеристики культуры – ее целостность и единство. (Это же мы встречаем и в работах В.М. Межуева). «Бытие в культуре, общение в культуре есть общение и бытие на основе произведения, в идее произведения. (Но это краткое определение имеет смысл, лишь впитав в себяцелостное определение культуры)». «Культура целостна и едина, я говорю лишь о "трех осмыслениях" этой целостной, неделимой культуры – в жизни и сознании человека. Мои определения не подразделяют культуру на какие-то отдельные отсеки, но являют собой разные осмысления единого целостного ядра» [24] .

Э.А. Орлова в своей работе «Основания специализированного познания культурных феноменов» отмечает: «В философии культура представлена как целостный самостоятельный объект познания, обладающий системными характеристиками и чаще всего имеющий позитивную ценностную окраску. Высказываемые здесь суждения о направленности движения "культуры как целого" связываются с такими категориями, как гуманизм, общечеловеческие ценности, единство человечества и т.п. И даже признанное сегодня выделение в содержании категории "культура" двух аспектов – панкультура (или культура человечества) и локальная культура – не отменяет на философском уровне названных ориентаций» [25] .

Таким образом, накопленные знания в области философии культуры, способствуя познанию культуры, помогают обосновать направление, взятое нами в поиске сущностных ее характеристик, и значение разработки идеи культуры состоит именно в том, что в обозначенной в самом начале нашего исследования проблеме – выявлении целей развития общества и целей управления – идеи и идеальное формируют образ и предвосхищающую модель жизненных ситуаций человека, выступая в качестве цели его жизнедеятельности. Последнее в равной степени относится и к обществу в целом.

В социальном плане идеальное выступает как совокупность общезначимых культурных норм, правил религии, морали, права, искусства, науки, регулирующихчеловеческие взаимоотношения. В индивидуально-личностном плане идеальное образует внутренний мир человека, проявляясь в виде его потребностей, целей, духовных ориентаций [26] .

В социологической науке о взаимосвязи целей и ценностей сказано вполне определенно: «Цели социальные – это социальные ориентиры-ценности индивида, общества, на достижение которых направлена их деятельность» [27] .

Ценности выступают, как известно, критерием для отбора и систематизации фактов человеческой истории. «История в своих безличных справедливых оценках делит человечество по черте Культуры», – писал Н.К. Рерих [28] .

 В связи с этим, особого осмысления требует осознание того, что входит в понятие «культурные ценности». Для нашего исследования также важно установить, что является целью развития общества и целью управления, выявить взаимосвязь этих понятий с понятием культура, а также выяснить, какие средства можно считать адекватными для достижения этих целей.

 

 3. Культурные ценности и «массовая культура»

Прежде всего, имеет значение выяснение того факта, что не все ценности являются культурными, хотя культура и представляет из себя совокупность ценностей, как это было отмечено выше. Необходимость такого уяснения связана с тем, что некоторые авторы – в частности, во вновь появляющихся изданиях по проблемам теоретической культурологии – выдвигают на первый план ценности «массовой культуры», представляя их как единственно возможные для восприятия современным обществом. Так, в работе, состоящей  из множества противоречивых положений о культуре и «массовой культуре», выдвигается тезис: «Массовая культура – универсальная парадигма современности» [29] .

Если принять во внимание, что парадигма переводится как образец, и учитывая, что в качестве образца (идеи, идеала) выступает культура – как ведущее творческое начало, заключающее в себе ценности духовного содержания, которые могут быть воплощены и в предметном мире и которые всегда отражают высшие идеалы и лучшие традиции, идеи и теории гуманистического содержания, приоритет общего блага [30] , – то остается добавить, что ко всему перечисленному, как показывает жизнь, «массовая культура» отношения не имеет, и образцом современности являться не может. Наука однозначно и вполне определенно высказала свое мнение по этому вопросу в различных энциклопедических изданиях по культурологии, социологии, эстетике.

Для примера приведем некоторые из определений «массовой культуры», встречающиеся в научной справочной литературе.

Энциклопедия «Культурология. ХХ век»: «массовая культура» – мощное средство воздействия на общественное сознание для нивелировки взглядов и вкусов под сложившийся обывательский стереотип; имеет негативные следствия для общественной жизни; является откровенно инфантильным «эрзац-продуктом». Среди ее направлений и проявлений:

– средства массовой информации, транслирующие населению текущую информацию и интерпретирующие эту информацию в русле и ракурсе, соответствующих интересам ангажирующего данное СМИ «заказчика», также формирующие общественное мнение в интересах данного заказчика;

– система организации и стимулирования массового потребительского спроса – реклама, мода, секс-индустрия и иные формы провоцирования потребительского ажиотажа вокруг вещей, идей, услуг и т.д., превращающая процесс безостановочного потребления социальных благ в самоцель существования;

– индустрия формирования имиджа; 

– индустрия досуга, включающая в себя «массовую художественную культуру» среди которых: «бульварная» литература, аналогичные развлекательные жанры кино, комиксы в изобразительном искусстве, рок-, поп-музыка, конферанс и «разговорные жанры», различные виды шоу-индустрии, где используются технические приемы и исполнительское мастерство «высокого» искусства для передачи упрощенного инфантилизированного смыслового и художественного содержания, адаптированного к невзыскательным интеллектуальным и эстетическим запросам массового потребителя – и т.п. [31]

Словарь по социологии: «массовая культура» возникла сначала на Западе как продукт бизнеса, она обычно рассматривается как псевдокультура. Ее основные черты:

– примитивизм изображения человеческих отношений,

– развлекательность, стандартизация содержания,

– культ успеха и потребительства, насаждение конформизма [32] .

Энциклопедический словарь по культурологии: целью «массовой культуры» является не столько заполнение досуга и снятия напряжения и стресса у человека индустриального и постиндустриального общества, сколько стимулирование потребительского сознания, что в свою очередь формирует особый тип –пассивного, некритического восприятия этой культуры у человека. Все это создает личность, которая достаточно легко поддается манипулированию. «Массовая культура» в большей степени ориентируется не на реалистические образы, а на искусственно создаваемые образы (имиджи) и стереотипы. В рамках таких ее жанров, как детектив, вестерн, мелодрама, мюзикл, комикс, создаются упрощенные «версии жизни». Несмотря на свою кажущуюся бессодержательность, «массовая культура» имеет весьма четкую мировоззренческую программу [33] .

Словарь «Эстетика»: «массовая культура» – мощное средство воздействия на общественное сознание для нивелировки взглядов и вкусов под сложившийся обывательский стереотип. Она имеет негативные следствия для общественной жизни. «Массовая культура» – это натурализм, играющий на примитивной чувственности, ее природа – товар для рынка, ставка на зрелищность, что приводит к нравственной неразборчивости; ее направленность – утилитарно-развлекательная [34] .

 

Из приведенных фрагментов научно-справочных изданий видно, что понятие «массовая культура» не имеет ничего общего с пониманием культуры как сокровищницы человеческих накоплений, поскольку отличительной чертой культуры – об этом подробнее пойдет речь ниже – являются духовные ценности. То, что называют «массовой культурой», – как справедливо отмечает В.М. Межуев, – попросту «вид потребительских благ и услуг (наряду с материальными), с одной стороны, и как особая технология управления людьми – с другой» [35] .

Анализируя вопросы культуры в контексте модернизации и глобализации, ученый резюмирует: культуру не следует отождествлять с рынком [36] . Трудно не согласиться и с его метким выражением: «Культуру чтобы видеть, нужно особого рода зрение».

 

Ядро культуры составляют общечеловеческие цели и ценности – так коротко можно охарактеризовать результаты научных поисков сущности и определения культуры с точки зрения ценностного подхода. Определение и понимание ценностей имеет решающее значение при понимании и определении культуры. Ценности действуют в системе мотивации деятельности и, наряду с оценкой, являются рычагами при выборе целей деятельности, определения путей и средств. Какой жизненный путь выберет человек или общество, какие при этом будут использоваться средства при достижении целей – от этого будет зависеть судьба как отдельного человека, так и общества в целом.

Ценности могут быть рассмотрены как то, к чему стремятся как к цели (ценности-цели), или их рассматривают как средство достижения цели (ценности-средства). Также могут быть ценности ситуативные.

Общечеловеческие цели и ценности суть культурные ценности, – отмечается в специальных исследованиях по этому вопросу [37] . Критерием культурной ценности явлений выступает их гуманистическое содержание; духовно-культурные ценности вечны – в процессе их потребления не происходит «снашивание». Они находят свое воплощение в предметах, идеях, нормах, убеждениях; это также теории, цели, идеалы, традиции, волевые и другие качества личности, отражающие ее гуманистическую направленность.

Общечеловеческие ценности определены наукой как высшие духовные ценности; проявляются они в формах духовного, нравственного, эстетического развития человеческих индивидов [38] .

В сложные периоды общественного развития, в годы переустройства общество характеризуется «революцией в умах», переоценкой ценностей, что может выразиться, в результате,  позитивно – при условии, что в эти времена по-новому засияют изначальные ценности: Добро, Долг, Истина, Красота, Совесть, Справедливость, Честность и т.п.

Выраженные в универсалиях культуры, эти ценности выступают как нормы – гуманистические, этические основания жизни. В наше время все это вновь осознается обществом и предстает в качестве жизненной необходимости как условие выживания и прогресса. Однако пока это имеет отражение лишь в научных изысканиях, и требуется большая просветительская работа для того, чтобы вывести вечные, изначальные ценности на уровень общественного массового сознания, где, к сожалению, укоренено представление о ценностях лишь с точки зрения золотой валюты.

Правильное понимание природы целей, уяснение взаимосвязи понятий «цели» и «ценности» имеет особое значение для выбора способов направленности социальных действий, – это, в первую очередь, важно в отношении управляющих воздействий, осуществляемых в системе управления.

В социальной системе ценности распределяются по степени их общественной значимости и важности в определенную иерархическую структуру, подразделяясь на ценности более или менее высокого порядка. Ценность социальная – компонент социальной системы, наделяемый особым значением в индивидуальном и общественном сознании [39] . Система ценностей есть эмпирически выявляемый существенный элемент социальной организации общества.

Качество социальных ценностей – быть мерилом оценок, и здесь на первое место выдвигаются ценности «социального идеала», т.е. то, что предпочитается в наибольшей степени. Совпадающие с общими, смысложизненными ценностями, возглавляющими иерархию ценностей, эти ценности социального идеала не что иное, как ценности культурные, духовные, которые должны быть актуализированы как общие, главные цели (исходя из взаимосвязи понятий «цели» и «ценности», о чем речь шла выше).

Цели организации и цели общества соотносятся между собой в соответствии с иерархией целей, где превыше всего и ценности жизни, и цели-ценности культуры [40] . Именно цели мира (мирное созидание), цели-ценности культуры, – исходя из того, что культура и мир – это единые, взаимосвязанные понятия, – выходят на первое место и требуют незамедлительного осмысления в обществе.

Это связано с тем, что остро стоящие вопросы обеспечения безопасности жизни, проблемы экологического, социально-экономического и психологического плана – все эти задачи глобального масштаба, стоящие перед всем человечеством, а также бесчисленные проблемы юриспруденции  решаются простым и доступным средством – широкой просветительской деятельностью в области культуры, усилиями просвещенных и творческих личностей, направленными на осознание обществом духовно-культурных ценностей, что явится основой для утверждения нового сознания, изменения поведения людей, очищения общества от девиаций.

Безотлагательность действий в этом направлении объясняется и тем, что обществу грозят гибельные последствия господства «массовой культуры», которая, пользуясь невзыскательностью интеллектуальных и эстетических запросов потребителя, непросвещенностью большинства людей в вопросах культуры, незаметно подменяет истинные ценности культуры на фальшивые. Являясь, действительно, массовой, – поскольку имеет выход на самую широкую аудиторию через сеть СМИ и хорошо технически оснащенная, – она становится чрезвычайно опасной для общества, особенно, для подрастающего поколения, вселяя в сознание молодого поколения сомнения в этических, нравственных началах жизни. Именно в подмене ценностей – моральных норм, принципов, идеалов добра, справедливости, счастья и т.п., которые человек может усвоить в ходе социализации, приобщаясь к Всемирной Культуре, и которые являются основой бытия – в этой замене «натурального питания», поступающего из культурной сокровищницы, на «искусственное вскармливание» и заключается пагубное влияние «массовой культуры».   

 В связи с этим необходимо отметить, что особенно актуальным является вопрос о поиске средств, способствующих осознанию культурных, нравственных ценностей, формированию нового сознания, сознательного и ответственного отношения к жизни.

 

 4. Соотношения понятий «цели», «ценности» и «средства»

Становлению нового сознания, которое способствовало бы укоренению чувства ответственности за судьбу всего человечества и каждого отдельного человека, посвящена статья профессора Иллинойского университета (США) Г.С.Киселева [41] , который пишет о возможности и обязанности нравственного роста человека, его самосовершенствования. Подлинно человеческие черты, – пишет он, – могут проявляться через нравственные ценности, которые требуют исполнения от любого человека, поскольку их действие осуществляется как непреложный закон, – подчеркивается в статье. Работа человека по самоусовершенствованию может идти путем осуществления актов сознания. Понятия «сознание», «нравственное усилие», «трансценденция» тесно связаны, – отмечает автор.

Поддерживая мысль автора, отметим следующее: для того, чтобы самосовершенствование стало целью, оно должно стать мотивом и потребностью, в связи с этим в обществе, кроме системы воспитания и образования, необходимо утвердить новый подход в социальной сфере деятельности, в системе подготовки и переподготовки кадров.

Цели социальные, о чем речь шла выше, – стимул для определения перспектив, построения проектов деятельности. В социологии управления, к примеру, известно немало методов и приемов по поиску и определению целей. Используются методы прогнозирования, сценарный метод, но более эффективным, на наш взгляд, является метод Vision – построение образа будущего. Хотя этот метод используется в организациях при планировании карьеры, однако, связанный с работой над миссией организации, ее вкладом в функционирование и развитие среды, этот метод может быть использован и для более крупных структур, в т.ч. и для общества в целом.

Построению цели в виде образа будущего всецело способствует процесс развития идеи культуры (идеала), формирования образа культуры, определение ее сущностных характеристик.

О соотношении целей и ценностей, исследуя гуманистические ценностные основы, Л.К. Иванова пишет: «Цель, будучи образом ценности, в отличие от потребности и интереса является ценностью…. Однако, нам представляется важным отметить, что не все ценности являются целями и не все цели представляют собой ценности. Некоторая часть ценностей может трактоваться как терминальные цели, т.е. цели всей жизнедеятельности человека, которые придают ей смысл» [42] .

Автор исследует иерархию ценностей и делает важный вывод: «Человек – это высшая самодостаточная ценность и самоцель. По отношению к ней все остальные гуманистические ценности общества выступают в качестве инструментальных. Тем не менее, они являются и терминальными ценностями, т.е. целями общественного развития, и обусловливают ценности-цели социально-педагогической деятельности. Последние же выступают в качестве ценностей-средств, обеспечивающих реализацию гуманистических целей общества»  [43] .

О гуманистических целях общества писал в свое время классик немецкой философии И.Г. Гердер: «Цель нашего земного существования заключается в воспитании гуманности, а все низкие жизненные потребности только служат ей и должны вести к ней. Все нужно воспитывать…» [44] . Благодаря воспитанию, образованию и «упражнению», происходит как бы второе рождение человека – это и есть культура, писал Гердер [45] .

В области культурологии и философии культуры поиск взаимосвязей целей, ценностей и средств отражается в наблюдениях и выводах ученых. Так, В.П. Визгин отмечает: «Цель неизбежно влечет за собой представление о средствах ее достижения. Поэтому целостное содержание понятия культуры включает в себя не только искусство целей, но и знание о средствах, и умение их обеспечить и использовать» [46] . О соотношении целей и средств, с точки зрения гуманистической философии, выявлено следующее: цель, для достижения которой требуются неправые средства (жизнь по принципу: «цель оправдывает средства»), становится не просто ложной целью, но утрачивает свой статус цели [47] .

Так этическое, в качестве непреложного закона, вплетается в понимание культуры.

«Цели становятся целями только тогда, когда они могут быть переведены на язык средств, трансформированы в конкретные материальные действия. В противном случае они – не цели, а что-то другое (мечты, фантазии, научные обобщения и т.п.)», – пишет известный ученый, академик РАН Гусейнов А.А. Это означает, что они, цели, «зависят от средств, и приобретают свое качество целей только тогда, когда уже имеются в наличии средства их осуществления. Все дело, следовательно, заключается в том, чтобы точно знать и правильно рассчитать средства. Средства подбираются адекватно цели».

Цели должны соответствовать средствам, это «возвращает цели на то самое место следствий, которое они занимают согласно законам природы». «Этический анализ целесообразной деятельности призван установить, в какой мере она может быть нравственной» [48] .

Против бездуховности и ложных ценностей выступал автор книги «Культура и анархия» Мэтью Арнольд, известный английский поэт и литературный критик. М.Арнольд своим творчеством внес значительный вклад в культуру [49] , в развитие темы определения ее сущности. Понятия «культура» и «совершенство», с его точки зрения, – равнозначны. Совершенный человек, совершенное общество есть цель эволюции.

Суть взгляда на культуру М. Арнольда изложена в одной из литературоведческих работ, достойной внимательного изучения. «Существует универсальное благо. Оно называется культура. Ее суть обозначается непереводимым словом perfectness – “совершенство, проистекающее из завершенности и самодостаточности”. Это состояние неизбежно порождает переживание окружающего мира как мира светлого и радостного и опирается на веру в Бога и на разум, просветленный знанием. Тот, кто трудится ради утверждения этого состояния, трудится во имя культуры. Тот же, кто трудится во имя машин и разного рода махинаций, тот трудится во имя ненависти, во имя всеобщей путаницы и смешения. “Взор культуры устремлен поверх машин и махинаций; она ненавидит ненависть”.

В таком своем виде и смысле культура знает два движения. Во-первых, движение вширь. “Культура не знает удовлетворения, пока все не обретут облик совершенства; она знает, что мир сладостный и светлый остается несовершенным, пока не распространится он на погруженные в себя и не затронутые просвещением массы человечества <...> Есть множество людей, готовых предоставить массам, как они их называют, духовную пищу, приспособленную, на их взгляд, к нуждам этих самых масс. Но только культура действует по-другому. Она не ставит своей задачей читать наставления, опускаясь до уровня низших классов; она не пытается привлечь их на сторону той или иной клики с помощью готовых суждений и лозунгов”. Во-вторых, культура не знает национальной ограниченности, ибо принадлежит человечеству в целом. “Она стремится освободиться от деления на классы, распространить по всему миру все лучшее, что добыто было где бы то ни было в области мысли и знания”. “Снова и снова приходилось мне напоминать, что лишь тогда, когда вся нация в целом исполнена жара мысли и жизни, наступают мгновения, несущие счастье человечеству, создающие общество, в целом проникнутое мыслью, чувствующее красоту, открытое разуму. Только то должны быть подлинная сладость и подлинная жизнь”.

“Это и есть социальная идея, и люди культуры – это апостолы равенства. Великие люди культуры всегда отличались страстью распространять лучшее знание и лучшие идеи своего времени, обеспечить им возобладание, нести их во все слои общества. Они трудились, стремясь освободить знание от всего людям не близкого, тягостно пустого, некультурного [uncouth] , абстрактного, ремесленного, исключительного; сделать знание гуманным, привлекательным и действенным также и за пределами кружка культурных и ученых”» [50] .

Мысль о том, что культура есть совершенствование, можно встретить также в трудах основоположника европейской педагогики Яна Амоса Коменского и у других выдающихся людей прошлого и современности.

«Перед нами стоит задача развития более совершенного человечества, создания более совершенной жизни», – эти слова написаны уже позднее, в ХХ веке, известным художником и просветителем Святославом Николаевичем Рерихом, который постоянно подчеркивал в своих выступлениях, что существует общая и единая для всех задача – воспитывать более совершенного человека [51] . Образ этого более совершенного человека указывают нам все философии мира, – отмечал он, – в эпосе каждого народа мы можем найти такие примеры.

«Мы все, живые существа, подчиняемся закону эволюции. Эволюция – это стремление к совершенству. Если мы мыслим эволюционно, значит, эмоционально стремимся к чему-то более возвышенному. Важны внутреннее усилие мысли, сила мысли, сила устремления… Сосредоточить мысль на стремлении сделать свое дело лучшим образом. Когда человек стремится к лучшему, он возвышается». «В конце концов, к чему мы стремимся? К более совершенному человеку. Который имел бы все положительные качества, для всех очевидные. Главное – понять, что мы сами держим в руках ключ ко всему. От нас самих зависит, по какой дороге мы пойдем: по той, где можно потерять, или по той, где можно найти… Красивые образы вызывают красивые мысли, а красивые мысли способны построить более красивую жизнь. Так считал Платон» [52] .

Таким образом, цели эволюции, развития человечества, его истории, культуры определены задолго до того, как человек подошел к осмыслению культуры.

Поиски определения сущности культуры приводят к ответу на вопрос: какова цель развития общества? Совершенное человечество, совершенный человек, человек культурный – будущее человечества. Эту мысль, заложенную глубоко в древности, подтверждают и современные исследования.

 Если цель развития общества – совершенный человек, человек культурный, то и средства, которыми достигается столь великая цель, должны быть соответствующие – это культурные ценности, которые должны быть осознаны людьми по достоинству.

 

 5. Сущность и определение культуры.

Слово «культурный», как отмечают лингвисты, значит, возвышающийся над кругом примитивных и повседневных представлений элементарного быта [53] . Так или иначе, поиски сущности культуры приводят к необходимости осознания понятия «высшее начало», связи этого понятия с понятием культура.

Как отмечает в своих философских трудах выдающий ученый-педагог ХХ века С.И. Гессен, о «животворящем высшем начале» как жизненной необходимости писал в свое время великий Платон [54] . Им был предложен метод, которым он пользовался в разрешении проблем педагогики и который до сих пор остается образцовым. Этот метод состоит в том, что проблемы отдельной личности следует отождествлять в основе своей с проблемами культуры, и, что особенно важно, – в единстве образования, этики и политики, принимая во внимание внутреннюю связь индивида и общества в части их развития и целостности. Отход «от животворящего высшего начала» приводит образование к вырождению. Подчеркивая эти слова великого мыслителя древности, С.И. Гессен вместе с тем указывал: целями образования являются культурные ценности, к которым в процессе образования должен быть приобщен человек [55] .

Без высшего начала не представлял культуру и выдающийся философ И.Гердер, который в свое время писал: «Мне непонятно, как человек сам мог пойти по пути культуры и изобрести язык и первые науки, если бы им не руководила высшая сила» [56] .

Такие понятия, как возвышенное, этическое, эстетическое характеризуют культуру – без них любая трактовка культуры имеет не только неполный смысл, но, как показывает действительность, подчас и абсурдный: к явлениям культуры сегодня уже стали относить преступность, наркоманию и прочие девиации, ссылаясь на то, что эти явления характеризуют культурный уровень социума [57] . При уровневом подходе также необходимо учитывать нравственное, духовное содержание каждого явления, которое относят к культуре. Особенно это касается таких понятий в социологии управления, как корпоративная культура и организационная культура.

Культура и этика – неразрывные понятия, – отмечается в трудах великого подвижника и исследователя Альберта Швейцера. Культура является продуктом оптимистически-этического мировоззрения, – писал он. «Культура – совокупность прогресса человека и человечества во всех областях и направлениях при условии, что этот прогресс служит духовному совершенствованию индивида как прогрессу прогрессов» [58] .

Духовность – основная характеристика культуры, и о ней необходимо сказать особо.

Согласно толкованию этого слова, духовность – это преобладание в человеке духовных, нравственных, интеллектуальных качеств (ценностей) над материальными [59] . Вот как определяет понятие «духовность личности» член-корреспондент РАО, доктор педагогических наук, профессор Валицкая А.П. в своем исследовании, посвященном формированию культуротворческой модели школы: «Духовность личности – это свобода и воля к совершенствованию; способность… видеть последствия своих поступков для людей, для общего блага. Личный дух живет, благодаря своим связям с духовной общностью, запечатленной в культуре»  [60] . Дух, духовность составляют основание здоровой государственности и великой культуры, – пишет исследователь, отмечая, что «в традиционном понимании, дух – носитель жизни и ее человеческого смысла». В это понятие автор включает сознание, мышление, интеллект, а также чувство, воображение, интуицию, совесть, волю, способности к творчеству.

Развернутая характеристика духовного и духовности в социальном плане представлена в статье, подготовленной коллективом авторов, «Научные и практические аспекты духовного развития человека» [61] :

 «Изучение духовности является важной научной задачей. Представление о ней в общественном сознании размыто и искажено. <…> Явление духовности многомерно. Оно присуще различным аспектам человеческого бытия. В сфере морали оно предстает как высшие нравственные качества; в искусстве – как красота, в социальной сфере – как бескорыстная деятельность в интересах общего блага, в религии – осуществление высших божественных принципов, в науке – искреннее, беззаветное стремление к истине. Бездуховностью является все, что разъединяет, разрушает, противопоставляет части целому. Например, противопоставление человека природе или другому человеку. <…> Бездуховность в социальной сфере – это разрушение системы образования, что ведет к торжеству невежества, суеверий, обмана; унижение носителей знания и культуры – учителей, преподавателей, воспитателей, деятелей искусства и науки; безработица, преступность, пьянство, наркомания; нравственная распущенность; уничтожение природы; безразличие к здоровью людей, судьбам детей и стариков. В бездуховном обществе, основанном на насилии, жестокости, наживе, лжи и ненависти, назревшие и рационально обоснованные реформы приносят большинству людей только разочарование и страдание». Только культура, – отмечается в статье, – возвышая и совершенствуя человека, борется с бездуховностью и деградацией, помогает обществу двигаться к лучшему будущему. Только духовность, проявляющаяся в культуре, может обеспечить человеческой цивилизации возможность прогрессивного развития и всестороннего процветания.

Качества духовности и нравственности неразрывны с понятием «стремление к прекрасному», особенно, когда они рассматриваются в контексте культуры. По сути вещей – пишет доктор философских наук, профессор В.В. Селиванов в статье «Нуждается ли эстетическое в нравственном обосновании?» – нравственные формы поведения должны быть прекрасны по своей природе, а прекрасное с точки зрения взыскательного эстетического вкуса не может быть безнравственным. Основанием для выделения эстетического аспекта в поле культуры является «не сам по себе уровень культурного развития личности, а удельный вес тех элементов в системе культуры и свойствах личности, которые обеспечивают ей переход в новое состояние, в новое качество, которое условно можно назвать уровнем совершенства как мерой соответствия человека предъявляемым к нему требованиям от лица будущего». Отсюда и возникают в эстетике такие категориальные определения как прекрасное, возвышенное и т.д., устанавливающие меру такого совершенства, – отмечает автор [62] .

Таким образом, сущность культуры заключается в духовном ее содержании, в гуманистических ценностях, в стремлении к прекрасному, к совершенствованию и Общему благу.

Учитывая смысл, который вкладывался в определение культуры, данное в свое время Э. Тайлором (см.выше), – что легло в основу современного философского подхода к культуре, где познавательное, эстетическое и духовное предстают в единстве и взаимосвязи,  – а также принимая во внимание актуальность темы по осознанию и усвоению основ культуры, перед обществом стоит конкретная задача по восприятию и осмыслению главных составляющих культуры – понятий знание и красота. Через уяснение сути, заключающейся в этих понятиях, можно подойти к наиболее более полному пониманию культуры.

В этом плане невозможно обойтись без анализа всего того, что было сделано и предложено для постижения сущности Культуры, Красоты и Знания выдающимся деятелем мировой культуры Николаем Константиновичем Рерихом. В своем творчестве он постоянно подчеркивал, что сущность Культуры нужно искать в этимологии самого слова «культура», что дает ключ к раскрытию тайн. Культура, – писал он, – это почитание Света; иначе говоря, это почитание того творческого огня, который сопровождает каждый творческий порыв. «Культура имеет два корня – первый друидический, второй восточный. Культ-Ур – значит Почитание Света» [63] . Свет, в данном случае, как понятие духовное понимается как противоположение тьме, невежеству, отсутствию знаний, некультурности.

Свет, – объясняют толковые словари, – это «лучистая энергия, делающая окружающий мир видимым» (свет правды; пролить свет – сделать понятным, ясным; просветиться – получить знания, культурные навыки; лицо осветилось внутренним светом – стало одухотворенным и т.д.)  [64] .

 «Мало кто из современных исследователей обращает внимание на этимологию слова ур, ограничиваясь пониманием культуры как поклонения. Если культура есть культ, то культ чего или кого?» – пишет доктор философских наук, профессор Д.В. Пивоваров. – «Термин культура (от лат. cultura возделывание, воспитание, образование, развитие, почитание) состоит из слов культ и ур. Если культ переводится как возделывание и почитание, то в отношении слова ур идут споры. Ряд исследователей полагает, что это слово означает свет, луч света, поэтому культуру иногда понимают как просвещение… Если ур есть все-таки свет, то культура – это поклонение свету, огню, Солнцу»  [65] . Об огне, – как пишет далее автор, – можно говорить в двух смыслах: а) это есть невидимая сила, которая проявляется в форме вещей и явлений, то есть способность делать сущность явлением и невидимое видимым; б) это огонь явленный, физический, воспринимаемый внешними органами чувств. Верующие в Бога говорят об истинной культуре как поклонении Свету, который проявляется в душе человека.

Проводя исследование понятия культуры, ученый дает определение: «Не претендуя на изобретение окончательной дефиниции, определим культуру как идеалообразующую сторону жизни людей. Разумеется, ур и идеал не одно и то же, но между ними много общего».

Обращение к идеалообразованию  автор объясняет следующим образом: «Гегель рассматривал идеал как концентрированно высвеченную сущность и окно в скрытое от нас бытие. По его мнению, через идеалы люди осваивают роды вещей и процессов, так что идеал выполняет роль светильника. Само понятие идеалообразования многогранно и включает в себя духовный, сознательный, душевный, познавательный и материально-практический компоненты. Это понятие предполагает сопряжение эмоционально-веровательного и технологического мироотношений человека» [66] .

Подобный подход к определению понятия культура мы находим и в исследовании Л.А. Сугай «Термины "культура", "цивилизация" и "просвещение" в России XIX – начала XX века».

В данной работе отмечается, что слово культура имеет «как бы двойное прочтение: в контексте европейской традиции "Культ света" (просветительский смысл)» и в сопряжении с восточно-религиозным происхождением. «В перекрестных лучах европейского Просвещения и религиозного света слово "культура" заиграло многими оттенками смысла» [67] . 

Еще об одном сущностном аспекте культуры – сакральном – как неотъемлемой ее  черте, аспекте социальной реальности, выходящей за рамки привычного и обыденного, пишут современные ученые, авторы статей, посвященных культуре [68] .

 Рассматривая сущность культуры, особенности и пути ее восприятия, нельзя не коснуться главной проблемы, которая связана с осмыслением обществом такого важнейшего явления, как новое сознание, или новое мировоззрение. Именно с этих, современных, позиций можно выйти на глубинные, сущностные характеристики культуры как эволюционной основы общества.

Как уже было отмечено выше, в последнее время появляется все больше публикаций, связанных с новым сознанием. Возникает необходимость в новом подходе к культуре – сегодня культура рассматривается как космическое явление [69] .

На международной конференции, посвященной новому мышлению ХХ1 века – космическому мировоззрению (Москва, Международный Центр Рерихов, 2003), член-корреспондент РАН С.П. Курдюмов отмечал, что в последнее время наметились новые тенденции в научном мировоззрении – стал проявляться интерес к исследованию законов эволюции сложных систем, отличающихся способностью к самоорганизации. Необходимо отметить, что к таким системам ученые относят и культуру. В поиске основных магистральных направлений эволюции наметились сдвиги, выявлены некоторые закономерности развития общества, в результате чего ученые приходят к выводу о том, что общество стоит на пороге нового мировидения, новой культуры [70] .

Во вступительном слове на этой конференции было сказано: «Проблема нового, космического мышления, нового, космического мировоззрения сейчас стоит достаточно остро. Ряд процессов, происходящих сейчас в мировой и отечественной мысли, толкает нас к пересмотру некоторых позиций и мировоззрения научного и общего» [71] .  

Новое мышление опирается на достижения научной мысли великих русских ученых, на нахождения философии Серебряного века российской культуры и на Живую Этику, которая сложила все в систему и дала космическому миропониманию ту методологию, с помощью которой формируется новая теория Познания. Эта новая теория познания сложилась на Этических основах, и то, что современное общество обратилось к этим основам жизни, обусловлено исторически. Положения Этики выводились непосредственно из природы мироздания, всего живого, в т.ч. человека, что было связано с космологическим характером восточной и античной философии. Обращение к духовному миру личности приводило не к выделению Этики в самостоятельную теорию, а к нравственному осмыслению философского мироучения в целом.

 Учение Живой Этики – это энергетическое мировоззрение, созданное Н.К. и Е.И. Рерихами под руководством Великих Учителей Востока. В специальной статье, посвященной Живой Этике, опубликованной в журнале «Вопросы философии», отмечается: «Трактовка сознания в Живой Этике выводит научные исследования и философские размышления к совершенно новой системе координат»  [72] .

Одно из главных мест в философии Живой Этики и трудах Н.К. и Е.И. Рерихов уделено Культуре как одному из устоев космической эволюции человечества. Н.К. Рерих в своих научных и литературных трудах широко пользовался методологией Живой Этики и тем самым внес четкость во многие онтологические вопросы и, прежде всего, в проблему «Культура – цивилизация» [73] .

Исследователь творчества семьи Рерихов, ученый, философ, писатель Л.В. Шапошникова, анализируя в своих трудах проблемы, связанные с взаимоотношениями культуры и цивилизации, отмечает: «Н.К. Рерих выработалсовершенно новую концепцию Культуры… Среди различных достижений мысли ХХ века эта реальная концепция, связанная с проблемами космической эволюции, была одним из важнейших его нахождений» [74] .

Не имея возможности в рамках данной работы подробно проанализировать концепцию культуры, предложенную Рерихами, обозначим лишь самое основное, относительно нашей темы.

В трудах Н.К. Рериха множество статей посвящено Культуре, которую он писал с большой буквы и которую называл панацеей, средством оздоровления, спасения от всех бед.

В них он обозначил основные признаки, свойственные Культуре. К ним относятся:

   Культура – то лучшее, что создано человечеством, это культурные ценности, достояние общества, которое люди должны оберегать сообща, и приумножать в творческом труде;

   Культура – это синтез духа и материи, всего священного, познавательного и прекрасного, единство этики, знания и красоты, союз религии, науки и искусства;

   Культура есть средство развития и совершенствования человека и общества;

   Культура есть средство достижения мира, средство спасения общества от девиаций, войн, разрушений, это способ мирного построения жизни;

   Культура есть просветительство;

   Культура есть то, что устремляет человека к Высшему началу;

   Культура содержит только высокие этические и эстетические понятия, включающие в себя человеколюбие и природолюбие;

   Культура – это высокое качество труда, творческого и созидательного (умственного и физического), радостного и вдохновенного, направленного на общее Благо, на пользу обществу, на развитие природы и человечества, на самосовершенствование;

   Культура есть подвиг, творимый в жизни ежедневно;

   Культура – жизнеутверждающее начало, несущее Свет;

   Культура есть почитание Света, служение Свету;

   Культура – это духовность, во всех произведениях и явлениях Культуры присутствует огонь сердца («Культура умолкает там, где сердце немо»);

   Культура – вечна и неистребима, в отличие от цивилизаций;

   Культура – целостна и едина;

   Культура – не является антиномией цивилизации, при гармоничном взаимодействии культура и цивилизация – взаимодополняющие начала;

   Культура есть Эволюция.

Таким образом, Культура собирает все высшие понятия. Все эти сущностные характеристики Культуры и составляют понятие Культуры, выявляют ее характер и содержание.

Кроме этих характеристик, отмечаются также следующие принципиальные положения.

Культура должна стать сущностью жизни, войти в каждодневность, сделаться практическим жизненным началом, необходимо превратить это отвлеченное понятие в действительность, – писал Н.К. Рерих. «Самое реальное учение жизни превращается искусной риторикой в недосягаемую абстракцию… Сделать эти искусственно созданные великие абстракции реальностью и сущностью жизни есть ближайшая задача Культуры». «Перенос действительности в абстракцию есть одно из прискорбных преступлений против Культуры» [75] .

В трудах Н.К. Рериха дано понятие культурности. Культурность – личностный аспект, включающий лучшие качества духа, среди которых, прежде всего, выделяются главные: стремление к Прекрасному, умение правильно мыслить, способность к сотрудничеству.

Определяя путь, по которому человек достигает культурности, Н.К. Рерих писал: «После невежества мы достигаем цивилизации, затем мы получаем образование, затем следует интеллигентность, затем утончение, и после этого синтез открывает врата высокой культуры».

«Расширение и утончение мышления и чувство красоты дают ту утонченность, то благородство духа, которым и отличается культурный человек» [76] . «Без утончения сознания мы никогда не разрешим тех сложных проблем жизни, которые нахлынули на человечество и вызывают разные разрушительные эксцессы» [77] .

Многие понятия, которые вводит Н.К. Рерих в своем творчестве, получили сегодня научное объяснение, конкретизированы на современном научном языке. Так, доктор философских наук, профессор А.В. Иванов в статье «Феномен сознания и перспективы его изучения с позиций Живой Этики» дает научные критерии, по которым определяются характеристики развитого сознания, такие как «утонченность» и «расширенность» [78] .

Идеи Культуры, выдвинутые Н.К. Рерихом, получили развитие в наши дни в работах академика Людмилы Васильевны Шапошниковой.

«Культура, в отличие от цивилизации, является самоорганизующейся системой духа, действующей согласно уровню и качеству энергетики этого духа. Иными словами, самоорганизация духа есть форма существования Культуры. Новая наука, зародившаяся в XX веке и называющаяся синергетикой, и дает некоторые наведения для выяснения закономерностей этой способности к самоорганизации. Синергетика имеет дело в основном с биологической самоорганизацией. На биологическом уровне ученым удалось "нащупать" некий универсальный принцип, имеющий отношение к любой энергетической структуре и к духу в том числе.

В энергетическом поле духа идут те же обменные процессы, которые составляют основу всех космических явлений, начиная с человеческого общества и кончая межзвездным веществом. Такой энергообмен складывает или превращает дух в систему Культуры. Синергетика справедливо утверждает, что самоорганизации поддаются лишь открытые системы.

Наряду с этим, важным условием для возникновения процесса самоорганизации, в какой бы среде он ни шел, является первоначальное отклонение от равновесия. Такое отклонение может происходить в силу направленного энергетического воздействия извне или возникать внутри самой системы. Раз уж мы обратились к открытиям современной науки, то следует еще упомянуть теорему Маккалока-Литса, одну из важнейших в кибернетике: промоделировать некую самоорганизующуюся систему может только система на порядок более сложная.

В этих положениях заключаются основные принципиальные закономерности формирования Культуры как самоорганизующейся системы духа» [79] .

Суммируя сущностные характеристики культуры, приведенные в данном параграфе, не стремясь ограничить пределами беспредельность, но учитывая необходимость дефиниций в науке, попытаемся дать определение культуры, исходя из вышеизложенного.

 

КУЛЬТУРА есть способ жизнедеятельности людей, основанный на принципах гуманизма и природолюбия, приоритета духовного развития личности, гармонизации всех общественных структур, функционирующих в целях совершенствования личности и общества.

 Принцип гуманизма включает в себя такие этические, нравственные устои, как человеколюбие, приоритет общего блага, жизнеутверждение, охрана культурных ценностей. 

                            

  6. ВЫВОДЫ.

В поиске путей выхода из кризиса общество приходит к необходимости установления и укрепления культурных основ развития государственности, развития личности. Для утверждения этих основ должна быть сформулирована цель развития общества в целом. Эта цель, как путеводная звезда, в сложные периоды истории человечества сияла ярче и выводила из кризиса: совершенство, совершенный человек, ценности Общего Блага, иначе говоря, – Культура, культурные, гуманистические ценности. Задача общества, в связи с этим, дорожить этими ценностями, всеми мерами стремиться их приумножать для продвижения к цели. Выполнение этой задачи возможно лишь при условии осознания каждым членом общества значения и ценностей культуры.

Основанием для этого должна стать взвешенная и обоснованная система мер просветительского плана, направленная на утверждение в сознании людей роли культуры, понимание ее духовной сущности. В этой системе мер, в первую очередь, должно быть уделено внимание качеству подготовки руководителей всех рангов, т.к. управленческое решение, его последствия, всецело зависят от уровня образованности в области культуры персонала управления, от его мировоззрения.

Учитывая взаимосвязь понятий «цели», «ценности» и «средства достижения целей», а также необходимость дальнейшего исследования в этом направлении, в следующей части данной работы предполагается рассмотреть пути формирования культуры управления. На основе анализа методов подготовки кадров управления, обнаружения их качественных характеристик, речь пойдет о средствах, которые могут считаться адекватными целям развития общества и управления.

 

 * * *

Вместо заключения.

ИДЕЯ КУЛЬТУРЫ

Понимание культуры, ее духовной составляющей – «феномен мировоззренческого порядка, предполагающий признание за культурой доминирующей позиции в бытии» [80] .   

Идея культуры, учитывая ее значимость для нашей страны и мира, для эволюции, может, на наш взгляд, стать общенациональной идеей России.

Эту мысль укрепляет знакомство с работой профессора Е.Д. Яхнина «Эволюция и будущее человеческого социума», опубликованной в журнале «Вопросы философии», где автор поднимает вопрос об определении общенациональной идеи России. В этой статье ученый выделяет основные положения, которые приводятся ниже.

 

«Во-первых, идея должна содержать призыв к действиям, направленным на достижение желанной для всех (по крайней мере, для большинства) цели. Целью может являться: новое или большее благо, избавление от опасности, непереносимых тягот жизни, несправедливости.

Во-вторых, должна сложиться историческая обстановка, при которой эта цель окажется востребованной временем, и будет восприниматься людьми как необходимая для их нормального существования. В этом случае большинство будет готово терпеть лишения и невзгоды ради ее достижения.

В-третьих, общенациональная идея не должна вступать в противоречие с историческим опытом народа, более того, желательно, чтобы она базировалась на этом опыте, а ее суть позволяла укреплять и развивать культуру народа, сохранять общие вечные ценности бытия человечества.

В-четвертых, на современном этапе жизни человечества масштаб идеи должен быть планетарным, так как ни один народ, ни одно государство не может развиваться дальше изолированно от остального мира. Это особенно важно при поиске общенациональной идеи России.

Наконец, в-пятых, идея и путь ее достижения должны быть понятными всем»  [81] .

 

Всем этим положениям всецело отвечает идея Культуры.

 

Уварова Л.И., отв. редактор журнала «Педагогика Культуры»

2007 г.

 


[1] Коллективное сознание – понятие, введенное Дюркгеймом, и изучаемое социологами; о значении коллективного сознания см.: Давыдов А.А. Системный подход в
[2] Заславская Т.И. Человеческий потенциал в современном трансформационном процессе // ОНС – Общественные науки и современность. 2005, № 4 – С.20.
[3] Гулиев М.А. Социология и психология управления / М.А. Гулиев, С.Н. Епифанцев, С.И. Самыгин. – Ростов н/Д: Феникс, 2006. – С. 18.
[4] Новейший философский словарь / [Сост. и гл. науч. ред. А.А. Грицанов] . – 2-е изд., перераб. и доп. – Минск : Интерпрессервис: Кн. Дом, 2001. – с. 483
[5] Словарь современных понятий и терминов. –  М.: Республика, 2002. – С. 223.
[6] Баркова Э.В. Жизнеутверждение как ценность современной культуры// Миссия культуры: Материалы межрегональной конференции, посвященной Пакту Мира. – М.: Росс. Филос. Об-во РАН: Волгоград: 2007. - С.23-29.
[7] Новая философская энциклопедия. В 4-т. – Т.4. – М.: Мысль, 2001. – с. 144
[8] Рерих Н.К. Адамант // Рерих Н.К. О Вечном… Книга о воспитании. – М.: Республика, 1994.
[9] Попов Е.А. Культурология и современная социология // СОЦИС, 2006, № 12. – С.65.
[10] Ахиезер А.С., Шуровский М.А. От диалога к диалогизации (в свете концепции В. Библера) //Вопросы философии, 2005, № 3, с. 58.
[11] Дурнев Р.А. Культура безопасности жизнедеятельности (дефиниция и уровни формирования) // СОЦИС, 2006, № 12. – С.73.
[12] Новейший философский словарь / Гл. науч. ред. и сост. Грицанов А.А. – Минск, В.М. Скакун, 1999. – С.344
[13] Тайлор Э.Б. Первобытная культура / Пер. с англ. – М.: Политиздат, 1989. – С.18.
[14] Там же.
[15] Уайт Л. Избранное: Наука о культуре / Лесли Уайт; Пер. с англ.: О.Р. Газизова, П.В. Резвых] . – М. : Росспэн, 2004. с. 51
[16] Михайлов Ф.Т. Избранное. – М.: Индрик, 2001. – 576 с.
[17] Межуев В.М. Идея культуры. Очерки по философии культуры. – М.: Прогресс-Традиция, 2006. – С.9
[18] Межуев В.М. Философия культуры. Эпоха классики. – М.: 2003. – С.21
[19] Там же.  С. 43, 69.
[20] Там же.  С. 71.
[21] Там же.  С. 69.
[22] Библер В.С. От наукоучения – к логике культуры: Два филос. введ. в двадцать первый век. – М. : Политиздат, 1991. – С. 289.
[23] Там же. С. 291.
[24] Там же.
[25] Орлова Э.А. Основания специализированного познания культурных феноменов // От философии жизни к философии культуры: Сборник статей / Под ред. В.П. Визгина. – СПб, Алетейя, 2001. – С. 50.
[26] Краткий философский словарь / Под ред. д.филос.н. А.П. Алексеева. – М. : Проспект, 1999. – С. 129.
[27] Российская социологическая энциклопедия / Рос. акад. наук, Ин-т социал.-полит. исслед.; [Ред.-сост.: к. филос.н. А.В. Кабыща ] . – М. : Изд. группа НОРМА-ИНФРА*М, 1998 – С. 608.
[28] Рерих Н.К. Духовные сокровища //Знамя Мира: Сборник. – М.: МЦР. 1995. – С. 100.
[29] Разлогов К.Э. Массовая культура – универсальная парадигма современности.// Теоретическая культурология. – М.: Акад.Проект; Екатеринбург: Деловая книга; РИК, 2005. – С.304-307.
[30] Залевская З.Г. Духовно-культурные ценности: сущность, особенности, функционирование. – Автореферат дисс… канд. филос. наук. – Киев, 1990.
[31] Культурология. ХХ век: Энциклопедия. Том 2, – СПб.: Университетская книга «Алетейя», 1998 – С. 22.
[32] Краткий словарь по социологии – М.: 1989. – С.150.
[33] Энциклопедический словарь по культурологии /Под. ред. проф. А.А. Радугина – М.: Центр, 1997. –С. 254.   
[34] Эстетика: Словарь/ Под общ.ред. А.А.Беляева и др.. – М.: Политиздат,1989.– С. 195.
[35] Межуев В.М. Философия культуры. Эпоха классики. – М.: 2003.
[36] Межуев В.М. Культура в контексте модернизации и глобализации //Теоретическая культурология. – М.: Акад.Проект; Екатеринбург: Деловая книга; РИК, 2005 – С. 318
[37] Залевская З.Г. Духовно-культурные ценности: сущность, особенности, функционирование. – Автореф. дисс… канд. филос. наук. – Киев, 1990, с. 11
[38] Общечеловеческие и национальные ценности в изменяющемся обществе / [Р.К. Кадыржанов, К.Ж. Нугманова, А.Г. Косиченко и др.; М-во науки, Акад. наук Респ. Казахстан, Ин-т философии. – Алматы, 1997.– 219 с.
[39] Российская социологическая энциклопедия, с. 609-610.
[40] Там же.
[41] Киселев Г.С. Смыслы и ценности нового века // Вопросы философии. – 2006.– № 4. – С. 3-16.
[42] Иванова Л.К. Гуманистические ценностные основы социально-педагогической деятельности: Учеб. Пособие. – Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2003. – С. 23.
[43] Иванова Л.К. Гуманистические ценностные основы социально-педагогической деятельности: Учеб. Пособие. – Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2003. – С.65.
[44] Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. – М.: Наука, 1977. – (Серия: «Памятники исторической мысли»). – С.131.
[45] Межуев В.М. Философия культуры. Эпоха классики. – М.: 2003. – С.91.
[46] Визгин В.П. Культура как искусство целей //От философии жизни к философии культуры: Сборник статей / Под ред. В.П. Визгина. – СПб, Алетейя, 2001. – С.5
[47] Краткий философский словарь/ Под ред. д-ра филос. наук А.П. Алексеева. – М.: Проспект, 2001. – С. 435
[48] Гусейнов А.А.. Ценности и цели: как возможен моральный поступок? // Этическая мысль. – Вып. 3. – М.: Институт философии РАН. 2002 – Эл. ресурс – http://ihtik.lib.ru/encycloped_6janv2005.
[49] Вайнштейн О.Б. Мэтью Арнольд и английская критика середины 19 века. – Автореф… канд. филол. Наук. – М.: 1985.
[50] Г. Кнабе. Тургенев, античное наследие и истина либерализма // Вопросы литературы, – 2005. – № 1.
[51] Рерих С.Н. Искусство и Жизнь. / Пер. с англ. – М.: Международный Центр Рерихов; Мастер-Банк, 2004. – С.130.
[52] Рерих С.Н. Стремиться к Прекрасному. – М.: Международный Центр Рерихов, 1993. – С. 91-99.
[53] Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. – М.: Сов. Энциклопедия, 1966. – С. 487.              
[54] Гессен С.И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию. – М.: Школа-Пресс, 1995. – С. 210
[55] Там же. С. 36.
[56] Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. – М.: Наука, 1977. – (Серия: «Памятники исторической мысли»). – С. 137.
[57] Энциклопедический словарь по культурологии /Под. ред. проф. А.А. Радугина – М.: Центр, 1997. – С. 211
[58] Швейцер А. Культура и этика / Пер. с нем. – М.: Прогресс, 1973. – С.103.
[59] Словарь современных понятий и терминов. 4-е изд., дораб. доп. /Сост., общ. ред. В.А. Макаренко. – М.: Республика, 2002. – 527 с.
[60] Валицкая А.П. Новая школа России: Культуротворческая модель / Монография. – СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2005. – С. 47-50
[61] Научные и практические аспекты духовного развития человека // Мир Огненный. – 1999. – № 20. – С. 129.
[62] Селиванов В.В. // Этическое и эстетическое: 40 лет спустя /Материалы научной конференции. 26-27 сент. 2000 г. Тезисы докл. и выступл. – СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. – С.137-141
[63] Рерих Н.К. Латвийскому обществу имени Рериха // Знамя Мира: Сборник. – М.: МЦР, 1995, с.45
[64] Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / РАН, Ин-т русск.яз. им. В.В.Виноградова. – М.: Азбуковник, 1997. – 944 с.
[65] Пивоваров Д.В. Философия религии: Учеб пособие. – М.: Акад. Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2006. – С. 210.
[66] Там же.
[67] Сугай Л.А. Термины "культура", "цивилизация" и "просвещение" в России XIX – начала XX века // Труды Государственной Академии славянской культуры. Выпуск II. Мир культуры. – М.: ГАСК, 2000. – С.39-53.
[68] См. например, работы: Бузский М.П. Пространство культуры в ракурсе глобализации. // Миссия культуры: Мат-лы межрег. конференции, посвященной Пакту Мира. – М.: Росс. Филос. Об-во РАН: Волгоград: 2007. - С. 12-18; Л.В. Шапошникова. Магический мост синтеза//  Шапошникова Л.В.. Мудрость веков. – М.: Международный Центр Рерихов, Мастер-Банк, 1996. – С. 271.
[69] См., например: Ивашова З.И. Культура как космическое явление: о путях преодоления глобального кризиса современной цивилизации. // Идеи космизма в педагогике и современном образовании: От прошлого к будущему. Материалы научно-педагогической конференции. 15-16 апр. 2005 г. – Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2006. – С. 30-37.
[70] Курдюмов С.П. Новые тенденции в научном мировоззрении// Космическое мировоззрение – новое мышление ХХ1 века. Мат-лы междунар. научно-общ. конференции. – В 3-х т. – Том 1. – М.: 2004. с.82-91
[71] Там же. С. 5.
[72] Гиндилис Л.М., Фролов В.В. Философия Живой Этики и ее толкователи. Рериховское движение в России // Вопросы философии, 2001, № 3. – С.85-102.
[73] Шапошникова Л.В. Философия космической реальности // Листы Сада Мории. Книга первая. Зов. – М.: Международный Центр Рерихов, Мастер-Банк, 2003, с. 5-165
[74] Там же.
[75] Рерих Н.К. О Вечном… Книга о воспитании. – М.: Политиздат, 1991. – С.162, 173.
[76] Знамя Мира: Сборник. – М.: МЦР, 1995. – С.72, 62
[77] Рерих Н.К. Держава Света; Священный дозор. – Рига: Виеда, 1992. – С. 55
[78] Иванов А.В. Феномен сознания и перспективы его изучения с позиций Живой Этики // 100 лет со дня рождения С.Н. Рериха. Материалы междунар. научно-обществ. конференции. 2004. – М.: МЦР, 2005. – С. 81-90.
[79] Л.В. Шапошникова. «Философия космической реальности» //Листы Сада Мории. Книга первая. Зов. – М.: Международный Центр Рерихов, Мастер-Банк, 2003, с. 5-165.
[80] Попов Е.А. Культурология и современная социология // СОЦИС, 2006, № 12. – С.65
[81] Яхнин Е. Д. Эволюция и будущее человеческого социума (общенациональная идея России в мировом процессе) / Е. Д. Яхнин // Вопросы философии. – 2006. – №5. – С. 165 – 175.